4月14日，北京高院對(duì)“周新源等私分國(guó)有資產(chǎn)罪”一案作出二審裁定，駁回周新源等人的上訴，維持了一審判決。該裁定書(shū)也于同日公布在北京法院審判信息網(wǎng)上。

私分2100萬(wàn)元液化氣銷(xiāo)售款補(bǔ)貼領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)房

該案被告人除周新源外，還有中國(guó)石油天然氣股份有限公司塔里木油田分公司(下稱(chēng)塔里木油田分公司)原副總經(jīng)理安文華、原總會(huì)計(jì)師賈東以及礦區(qū)事業(yè)部綜合辦原主任李進(jìn)興。

2015年3月，中紀(jì)委官網(wǎng)曾發(fā)布消息稱(chēng)，安文華和賈東涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)接受組織調(diào)查。同年7月，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布公告，周新源辭去第十二屆全國(guó)人大代表職務(wù)。

北京高院的裁定書(shū)顯示，2016年12月30日，北京三中院作出刑事判決書(shū)認(rèn)定，2008年至2009年，周新源、安文華、賈東伙同李進(jìn)興，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義，將該公司2695.76萬(wàn)元液化氣銷(xiāo)售款中的2100萬(wàn)元私分給公司20名領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼，剩余200萬(wàn)元，賈東決定暫放李進(jìn)興處。2014年8月，這2300萬(wàn)元全部退回塔里木油田分公司。

北京市三中院還認(rèn)定，安文華在擔(dān)任塔里木油田分公司副總經(jīng)理期間，通過(guò)與塔里木油田分公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的安東石油技術(shù)(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)安東石油)，以安東石油員工的身份，為其子安某辦理北京戶(hù)口。2012年9月至2015年3月，在安某未實(shí)際在安東石油工作的情況下，安東石油為安某繳納社保4.7萬(wàn)余元。

2015年3月，安東石油在得知安文華被單位紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查后，與安文華的妻子金某補(bǔ)簽了安某的委托代繳社保協(xié)議書(shū)，并辦理了安某的離職手續(xù)。2015年4月，金某將安東石油代繳的社保退還安東石油。

北京市三中院認(rèn)為，塔里木油田分公司違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)人，數(shù)額巨大，周新源、安文華、賈東作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，李進(jìn)興作為其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，安文華身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪。

鑒于賈東、李進(jìn)興到案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且李進(jìn)興系共同犯罪中的從犯，北京市三中院判決周新源、賈東、李進(jìn)興犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，分別判處有期徒刑4年、4年和2年。安文華犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪、受賄罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑4年2個(gè)月。

辯稱(chēng)福利分房政策系沿用之前慣例

一審判決后，賈東、李進(jìn)興服從判決，周新源和安文華不服，提出上訴。

周新源的辯護(hù)人提出，本案福利分房政策經(jīng)過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，公開(kāi)透明，且沿襲之前的做法，并參照中石油總公司的操作模式，本質(zhì)上是支付福利分房補(bǔ)貼而并非集體私分公款。

周新源的辯護(hù)人還提出，購(gòu)房補(bǔ)貼款來(lái)源于國(guó)有企業(yè)自主支配的經(jīng)營(yíng)管理資金，對(duì)此截留、坐支的行為僅違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，且周對(duì)具體細(xì)節(jié)不知情;周作為公司負(fù)責(zé)人卻沒(méi)有要房，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪形態(tài)。

安文華也辯稱(chēng)他的行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。他提出，本案福利分房政策系沿用之前的慣例，其對(duì)隱匿液化氣銷(xiāo)售一事不知情，并未積極參與。

北京高院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題在于周新源、安文華二人對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)一事是否知情并參與。

經(jīng)查，在案證據(jù)證明，1997年、2000年塔里木油田分公司出資，為符合條件的副總工程師以上的領(lǐng)導(dǎo)在北京購(gòu)房。周新源上任后，班子會(huì)集體研究決定沿用之前的慣例，為領(lǐng)導(dǎo)們?cè)诒本┵?gòu)房。

北京高院認(rèn)為，雖然班子會(huì)沒(méi)有集體研究購(gòu)房補(bǔ)貼的錢(qián)款來(lái)源，但均應(yīng)明知中石油總公司對(duì)油田分公司嚴(yán)格的收支兩條線(xiàn)管理，油田分公司除了用公款補(bǔ)貼，沒(méi)有其他的合法收入來(lái)源。

北京高院還認(rèn)為，雖然周新源、安文華均辯稱(chēng)對(duì)隱匿液化氣銷(xiāo)售一事不知情，但二人作為班子會(huì)成員，對(duì)于未通過(guò)正當(dāng)合法渠道向中石油總公司申請(qǐng)購(gòu)房補(bǔ)貼已有明確清楚的認(rèn)知，卻依然同意班子會(huì)集體研究決定實(shí)施上述方案，已具有私分國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意和客觀行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)賈東、李進(jìn)興等具體執(zhí)行人員采取隱匿液化氣銷(xiāo)售方式籌集購(gòu)房補(bǔ)貼所導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

周新源也供述稱(chēng)，他在得知賈東用隱匿液化氣方式籌集購(gòu)房補(bǔ)貼后，雖然立即叫停此事，但并未及時(shí)采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，仍然同意這部分銷(xiāo)售收入為領(lǐng)導(dǎo)北京購(gòu)房發(fā)放補(bǔ)貼。

因此，北京高院未支持辯方的辯護(hù)意見(jiàn)，最終駁回他們的上訴，維持一審判決。

標(biāo)簽： 高管私分公款買(mǎi)房