(資料圖)

【前沿觀察】

竇江濤 韓郭玲

在前不久人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭議典型案例中，網(wǎng)絡(luò)主播李某案為新就業(yè)形態(tài)下網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的勞動(dòng)爭議案例，只有厘清演藝經(jīng)紀(jì)合同與勞動(dòng)合同的關(guān)系，才能對(duì)此類案件作出正確裁判。

一般而言，演藝經(jīng)紀(jì)合同主要是藝人與演藝經(jīng)紀(jì)公司簽訂的涉及經(jīng)紀(jì)公司負(fù)責(zé)對(duì)藝人進(jìn)行包裝、培養(yǎng)及演藝安排、代理簽約等事項(xiàng)的合同，藝人需服從經(jīng)紀(jì)公司的工作安排，由經(jīng)紀(jì)公司按照約定向藝人支付報(bào)酬，藝人負(fù)有不與其他人簽署同類經(jīng)紀(jì)合同、不私自參加演藝、宣傳活動(dòng)等義務(wù)的無名合同。演藝經(jīng)紀(jì)合同體現(xiàn)的民事關(guān)系與勞動(dòng)合同體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系有一定的相似性。演藝經(jīng)紀(jì)合同的簽訂主體符合構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系主體的特征；演藝經(jīng)紀(jì)合同中體現(xiàn)出經(jīng)紀(jì)公司對(duì)藝人進(jìn)行一定程度的管理，并向藝人支付報(bào)酬。正因如此，如何認(rèn)定雙方之間的關(guān)系成為難題。

就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)主播大致可分為三種類型：一是與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽約的主播，為了保證流量的穩(wěn)定性，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)會(huì)與主播簽約，限制其進(jìn)入其他競爭平臺(tái)直播，約定收入的分配方式、違約責(zé)任承擔(dān)等商業(yè)條款；二是與經(jīng)紀(jì)公司簽約，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)直播的主播，經(jīng)紀(jì)公司會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行培訓(xùn)、包裝，并為之提供資源；三是普通個(gè)人主播，既未與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽約，也未簽約經(jīng)紀(jì)公司，只是通過在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)注冊(cè)，申請(qǐng)?zhí)摂M直播房間，就可以進(jìn)行直播。

司法實(shí)踐中，第三種類型基本無爭議，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)僅為技術(shù)中介角色，按照民事法律和合同約定調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。第一種和第二種類型中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播大多不簽訂勞動(dòng)合同，而是簽訂合作協(xié)議或演藝經(jīng)紀(jì)合同，且因網(wǎng)絡(luò)主播直播場所可自由選擇、直播時(shí)間不固定、收入為分成等因素，導(dǎo)致與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等有所差異，而網(wǎng)絡(luò)主播多以雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系訴請(qǐng)相應(yīng)權(quán)益。所以，厘清雙方之間的關(guān)系是解決爭議的前提。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、最高人民法院《關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見》等規(guī)定，結(jié)合法律實(shí)踐，在未訂立書面勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同未履行的情形下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系可結(jié)合以下要件，綜合判斷從屬性。第一，工作時(shí)間的控制，即是否存在通過請(qǐng)銷假或變相方式?jīng)Q定網(wǎng)絡(luò)主播的工作時(shí)間，使其工作時(shí)間達(dá)到或超過國家規(guī)定工作時(shí)間的情形。第二，工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬的控制，即是否存在網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等沒有自主決定權(quán)，或雖有自主決定權(quán)但要承擔(dān)明顯不利后果的情形。第三，工作過程的控制，即是否存在通過工作訂單分配、勞動(dòng)過程監(jiān)管、勞動(dòng)成果評(píng)價(jià)等手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行實(shí)質(zhì)上勞動(dòng)管理的情形。第四，工作規(guī)則的控制，即是否存在以協(xié)議等方式要求網(wǎng)絡(luò)主播遵守工作規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)主播必須親自完成勞動(dòng)過程的情形。第五，工作外觀的控制，即是否存在對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，并要求其以平臺(tái)企業(yè)的工作外觀對(duì)外提供服務(wù)的情形。

實(shí)踐中，并非所有網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司建立的均為勞動(dòng)關(guān)系，部分網(wǎng)絡(luò)主播自愿選擇工作時(shí)間、相對(duì)不受工作規(guī)則控制，其對(duì)平臺(tái)的從屬性減弱、用工關(guān)系的穩(wěn)定性明顯降低，呈現(xiàn)出靈活用工的特點(diǎn)，故應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行個(gè)案分析。以本案為例，經(jīng)紀(jì)公司簽訂相關(guān)民事合同需征得網(wǎng)絡(luò)主播的同意，且網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)其個(gè)人包裝、活動(dòng)參與有協(xié)商權(quán)，未體現(xiàn)工作內(nèi)容、工作過程的控制；網(wǎng)絡(luò)主播的收入系與經(jīng)紀(jì)公司協(xié)商而來，呈現(xiàn)階梯式特點(diǎn)，且網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)，未體現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬的控制；網(wǎng)絡(luò)主播直播的時(shí)長、天數(shù)由其自行確定，未體現(xiàn)工作時(shí)間的控制。綜上，該案體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間平等協(xié)商關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系中強(qiáng)有力的管理與被管理的關(guān)系。另需指出，司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查原則，結(jié)合協(xié)議實(shí)際內(nèi)容，重點(diǎn)審查雙方實(shí)際履行過程中體現(xiàn)的狀態(tài)，不應(yīng)以雙方簽訂了名為“演藝經(jīng)紀(jì)合同”或“合作協(xié)議”的文件即認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）

標(biāo)簽：