國內(nèi)外頂級大牌匯聚，美股上市公司瑞幸咖啡的投行團隊堪稱豪華，登陸納斯達克時可謂風光無限。但自揭造假的“天雷”一放，彼時的夢幻成為今日的唏噓。

釀下苦果的同時，瑞幸事件中涉及的證券公司也一度被推到風口浪尖，亦或面臨潛在被追責的風險。守好風險合規(guī)底線，無論是對于國內(nèi)金融機構(gòu)“出海”，還是新《證券法》實施背景下的國內(nèi)券商境內(nèi)展業(yè)，皆具有啟示意義。

相關(guān)券商或臨潛在風險

細數(shù)瑞幸事件中涉及的證券機構(gòu)，除了豪華的保薦承銷天團，還有為其力挺而發(fā)布研報的證券公司。如今，這些行為或會因瑞幸爆雷，而面臨不小的潛在風險。

2019年5月，瑞幸咖啡在納斯達克上市時的聯(lián)席主承銷商包括瑞士信貸、摩根士丹利、中金公司和海通國際。2020年1月10日，瑞幸咖啡美股可轉(zhuǎn)債及股票同步發(fā)行聯(lián)席賬簿管理人，亦同為這4家機構(gòu)。

上海市法學會金融法研究會理事、協(xié)力律師事務(wù)所資深顧問江翔宇在接受《國際金融報》記者采訪時表示，證券公司作為承銷機構(gòu)的風險，這也是目前被廣泛關(guān)注的。承銷機構(gòu)在整個上市過程以及后續(xù)發(fā)行中是否有過錯有責任有待核查。但是根據(jù)以往美國市場的監(jiān)管處罰來看，如果被監(jiān)管確定有過錯，責任是相當嚴重的。

他用安然公司財務(wù)造假案件進行舉例說明：涉事的花旗集團、摩根大通、美洲銀行因涉嫌財務(wù)欺詐被判有罪，向安然公司的破產(chǎn)受害者分別支付了20億美元、22億美元和6900萬美元的賠款就是前車之鑒。

同時，證券公司作為研究報告發(fā)布人存在的風險，被關(guān)注較少。瑞幸上市后，幾家承銷商發(fā)布對瑞幸的研究報告，其中的中資券商在渾水做空報告發(fā)布后，還發(fā)布了質(zhì)疑渾水做空報告的研究報告。

江翔宇分析說：“這其中的風險在于可能被外部質(zhì)疑研究部門的獨立性問題。”根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，證券公司的投行業(yè)務(wù)和研究報告業(yè)務(wù)之間需要建立信息隔離墻制度，即研究部門具有完全的獨立性，報告的觀點和發(fā)布時間均不受投行部門的控制。

因此，研究部門無論發(fā)布何種報告觀點在理論上均可以做獨立解釋，并非和投行部門有一致的行為就一定違法，但是如果被發(fā)現(xiàn)投行部門對研究部門觀點和發(fā)布時間施加了影響，那無論在美國還是中國證券監(jiān)管方面都會有較大監(jiān)管風險。因此，證券公司必須做好內(nèi)部的內(nèi)控措施，向監(jiān)管證明研究業(yè)務(wù)的獨立性。

中國投行的生動一課

瑞幸事件給中概股及中資券商不僅都提了個醒，還上了生動的一課。

上海交通大學上海高級金融學院學術(shù)副院長、金融學教授嚴弘在接受《國際金融報》記者采訪時表示：“中概股系列造假風波，與懲戒力度、產(chǎn)生威懾程度到何種地步有關(guān)。造假行為出現(xiàn)，相關(guān)責任方如若被罰得傾家蕩產(chǎn)，其余意欲造假者便會三思而行，但如果只是表面懲戒無實質(zhì)性影響，導致違法違規(guī)成本太低，造假行為依然會層出不窮。”

據(jù)嚴弘介紹，在美國，類似安德信這樣世界老牌的會計師事務(wù)所，因接受處罰付出了慘痛的代價，對證券市場和金融服務(wù)行業(yè)警醒力度是很大的，加之美國證券交易委員會和其他監(jiān)管機構(gòu)對違法事件的嚴懲，使得不少機構(gòu)能夠約束住自己的行為。自上世紀70年代以來，美國所作出的證券賠償是逐漸在減少的，這意味著違法行為在減少，市場逐漸在干凈，市場環(huán)境逐漸在改善，害群之馬出現(xiàn)的概率也越來越小。

“中概股的觀念理念還未足夠適應(yīng)，未能有效管住自己，實現(xiàn)嚴格自律。”在嚴弘看來，出現(xiàn)造假行為，也是對違法成本認知存在問題。徹底改變這種現(xiàn)象，還需要有嚴重的后果起到警醒作用，相關(guān)責任方要認真考慮自己的角色，如何度過這一關(guān)，以及在今后如何進行改進。

資深投行人士王驥躍告訴《國際金融報》記者：“反過來思考，這些公司選擇境外上市，可能也因為在國內(nèi)上市有一定難度，中國證監(jiān)會的審核要嚴格很多。國內(nèi)會更加注重對造假的審核，每個造假者都會對后來者增加障礙。不過，在上市公司追責、懲處方面，美國依然具有可供學習的地方。”

“瑞幸事件給中國投行出海再次提了個醒。”江翔宇認為，境外監(jiān)管對違法違規(guī)行為的處理和處罰無論從規(guī)范要求還是從結(jié)果程度上和境內(nèi)都有較大差別。某種程度上，境內(nèi)對某些違法違規(guī)行為的處罰相對沒有境外嚴格。

金融機構(gòu)“出海”過程中的合規(guī)風險值得關(guān)注。在江翔宇看來：“中國投行在走出去過程中，需要高度注意合規(guī)風險，尤其在當前特殊的國際環(huán)境下，在涉及歐美境外資本市場的業(yè)務(wù)開展更加要注意合法合規(guī)，為了暫時的小利犧牲了來之不易的聲譽，從長遠來看，對有出海抱負的金融機構(gòu)是不值得的。”

境內(nèi)展業(yè)將迎合規(guī)挑戰(zhàn)

嚴弘認為，新《證券法》的實施，對違法違規(guī)提高了懲戒力度，具有行為約束及警醒作用。但是否足以讓國內(nèi)企業(yè)及中介機構(gòu)有造假違規(guī)念頭時，能夠望而卻步，后續(xù)效果還需要拭目以待。

不過，在新《證券法》實施后，國內(nèi)證券公司在境內(nèi)開展業(yè)務(wù)也將面臨更大的風險和責任。

江翔宇分析稱，證券公司作為證券中介機構(gòu)，除了在信息披露等方面的義務(wù)加重，行政處罰的力度大大增加，更為直接而重大的影響是被投資者以及投資者保護機構(gòu)追究民事賠償責任的可能性和便利程度。

除了沿襲民事訴訟法的代表人訴訟，根據(jù)新《證券法》95條，投資者保護機構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。這里借鑒美國“明示退出、默示參加”的方式，對投資者來說非常便利。

此外，新《證券法》93條規(guī)定，發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述或者其他重大違法行為給投資者造成損失的，發(fā)行人的控股股東、實際控制人、相關(guān)的證券公司可以委托投資者保護機構(gòu)，就賠償事宜與受到損失的投資者達成協(xié)議，予以先行賠付。先行賠付后，可以依法向發(fā)行人以及其他連帶責任人追償。先行賠付對證券公司也將具有較大的影響，雖然未規(guī)定強制，但的確是證券公司面臨的較大潛在風險，且有先例。

北京一位證券維權(quán)律師告訴《國際金融報》記者，以券商為代表的中介機構(gòu)，在參與上市公司的證券發(fā)行等活動時，應(yīng)該遵守勤勉的義務(wù)，對上市公司情況進行恪盡職守的調(diào)查，如果存在過錯應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。中介結(jié)構(gòu)可能承擔的責任包括行政罰款，被吊銷執(zhí)業(yè)資格，嚴重的可能會被追究刑事責任。

標簽： 瑞幸風波